VARUH ČLOVEKOVIH PRAVIC
LJUBLJANA
Številka: 1.0 -2/2017 -15 -AD
Datum: 08.06.2017
KOALICIJA ZA LOČITEV DRŽAVE IN CERKVE
Spoštovani,
Varuh človekovih pravic Republike Slovenije (v nadaljevanju: Varuh) vas je v dopisu številka 1.0-2/2017-4-AD z dne 1. 3. 2017 seznanil z našimi načrtovanimi aktivnostmi glede vaše pobude za začetek preiskave in uvedbo disciplinskega postopka zoper odgovorne zaradi kršitev človekovih pravic s strani Vlade Republike Slovenije (v nadaljevanju: Vlada) in Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport (v nadaljevanju: MIZŠ). Navedena organa namreč še po več mesecih nista vsebinsko odgovorila na vašo »Pobudo za izločitev Teološke fakultete iz Univerze v Ljubljani« z dne 19. 9. 2016 (v nadaljevanju: pobuda).
*
V okviru obravnave zadeve se je Varuh obrnil na MIZŠ in mu predlagal, da vam v primeru, da vam vsebinskega odgovora na vašo Pobudo še niso posredovali, to čim prej storijo. MIZŠ se je v postavljenem roku odzvalo na predlog Varuha in vam posredovalo odgovor na vašo peticijo (dopis MIZŠ številka 007-8/2017/5 z dne 13. 3. 2017).
*
Nadalje je Varuh v okviru obravnave vaše zadeve naslovili poizvedbo še na Vlado. V njej smo opozorili na njeno stališče, ki ga je zavzela ob obravnavi ene izmed vaših predhodnih pobud Varuhu in ki smo vam ga podrobneje predstavili v dopisu številka 1.3-5/2015-7-AD z dne 22. 9. 2015. V okviru tega stališča (v nadaljevanju: stališče iz leta 2015) je Vlada sprejela predlog Varuha, da dopis, s katerimi peticije državljanov odstopa v reševanje pristojnim ministrstvom ali vladnim službam, posreduje v vednost tudi vlagateljem peticije in pri tem navede rok za odziv organa.
Tokrat je Vlada v odgovoru pojasnila, da so vašo pobudo v skladu s Poslovnikom Vlade Republike Slovenije odstopili v reševanje MIZŠ ter Ministrstvu za kulturo ter ju pozvali, naj odgovor pripravijo v roku 15 dni in vam ga pošljejo. Ta dopis so v vednost posredovali tudi vam.
Upoštevaje navedeno smo lahko ugotovili, da je Vlada pri obravnavi vaše pobude sicer ravnala tako, kot se je zavezala v stališču iz leta 2015, vendar se je ob obravnavi vaše zadeve kljub temu izkazalo, da stališče iz leta 2015 ne zagotavlja, da v primerih peticij državljanov, naslovljenih na Vlado, ne prihaja do nepravilnosti. Zato smo na Vlado naslovili kritiko na podlagi 7. člena Zakona o varuhu človekovih pravic (ZVarCP) ter na podlagi drugega odstavka 45. člena ZVarCP predloge za izboljšanje poslovanja s strankami, ki vam jih podrobneje predstavljamo v nadaljevanju.
*
V obravnavi vaše zadeve je Varuh ugotovil kršitev pravice do peticije iz 45. člena Ustave Republike Slovenije (URS). Štejemo, da je odgovornost za kršitev vaše pravice v prvi vrsti na MIZŠ. To vam ni odgovorilo na vašo pobudo z dne 19. 9. 2016, niti ni odgovorilo na poziv Vlade z dne 20. 9. 2016, naj vam posredujejo odgovor na vašo peticijo. Na podlagi prejetih informacij ugotavljamo, da vam je MIZŠ odgovorilo šele po vnovičnem pozivu Vlade z dne 6. 3., danim na podlagi poziva Inšpektorata za javni sektor oziroma po prejetju zgoraj predstavljenega predloga Varuha MIZŠ z dne 1. 3. 2017.
Varuh je v obravnavani zadevi tako lahko dognal, da se je na peticijo, naslovljeno na Vlado in MIZŠ, odgovorilo (dopis MIZŠ, številka 007-8/2017/5 z dne 13. 3. 2017) šele skoraj pol leta od njenega prejema – pri čemer je bilo za to potrebno večkratno posredovanje (ne samo same Vlade, pač pa tudi Varuha, upravne inšpektorice in ne nazadnje tudi vas). Po naših ugotovitvah vsebina odgovora, ki ste ga prejeli, niti deloma ne upravičuje njegove tako dolgotrajne priprave, kar predstavljala kršitev vaše pravice do peticije.
V kritiki, naslovljeni na Vlado, smo posebej poudarili zaskrbljujoče ravnanje MIZŠ in njihovo slabo odzivnost na pisanja, na katera se sicer nedvomno mora odz(i)vati. Tovrstno slabo odzivnost zaznavamo v primeru dopisov posameznikov, v obravnavanem primeru celo tudi na dopise Vlade, povzeli pa smo tudi kronologijo poizvedb, glede katerih je imel tudi Varuh v preteklem letu precejšnje težave pri pridobivanju odgovorov MIZŠ.
Glede na navedeno je Varuh predlagal Vladi, da sprejme nadaljnje ukrepe za odpravo ugotovljenih nepravilnosti, kot na primer morebitno opravičilo vam za tako dolgotrajno obravnavo pobude; posredovanje Vlade pri MIZŠ s predlogi ukrepov za preprečitev istovrstnih nepravilnosti.
Varuh pa je bil kritičen tudi do ravnanja Vlade. Res je, da je pri obravnavi vaše pobude ravnala v skladu s stališčem iz leta 2015, vendar se je tudi to izkazalo za pomanjkljivo.
Varuh uporabljajoč teleološko metodo razlage vidi smisel določbe prvega odstavka 7. a člena Poslovnika Vlade Republike Slovenije (ki med drugim določa, da mora pristojno ministrstvo odgovor nepooblaščenemu predlagatelju posredovati v vednost tudi generalnemu sekretarju) v tem, da generalni sekretar spremlja in nadzira potek odgovarjanja na peticije oziroma dopise pobudnikov. Kolikor temu ne bi bilo tako, potem se namreč zastavlja vprašanje o smiselnosti navedene norme. Sicer pa je stališče Varuha tudi, da dolžnost Vlade, da spremlja potek odgovarjanja na peticije oziroma dopise pobudnikov, izhaja tudi iz načel dobrega upravljanja (podlago za to pa ji daje, kot že omenjeno, tudi določba prvega odstavka 7. a člena Poslovnika). Ravno tako Varuh ne najde prepričljivih razlogov za morebitno stališče, da Vlada že (le) s tem, ko dopis posreduje v reševanje pristojnemu ministrstvu in to sporoči pošiljatelju, izpolni svojo dolžnost iz 45. člena URS, da se kot naslovnik peticije do nje vsebinsko opredeli.
Na podlagi 7. člena ter hkrati opirajoč na 3. člen in drugi odstavek 45. člena ZVarCP, je Varuh torej mnenja, da bi morala v konkretnem primeru Vlada torej vsaj v sredini ali konec meseca oktobra 2016 sama ugotoviti:
– da se Ministrstvo za kulturo in še posebej MIZŠ nista odzvali na njen dopis z dne 20.9.2016,
– da navedeno predstavlja kršitev 7. a člena Poslovnika Vlade Republike Slovenije, oziroma načel dobrega upravljanja, posledično pa tudi pravice do peticije iz 45. člena URS ter
– navedenima ministrstvoma predlagati ustrezne ukrepe za odpravo nepravilnosti.
Poleg zgoraj predstavljenih predlogov je Varuh zato predlagal Vladi še sprejem načelne zaveze, da bo v prihodnje spremljala izpolnjevanje nalog ministrstev, posredovanih na podlagi 7.a člena Poslovnika.
Odgovor na kritiko in predlog Vlade smo pričakovali do 25. 4. 2017, vendar vsebinskega odgovora Vlade tudi po pisni urgenci nismo prejeli. Iz odziva Vlade na urgenco Varuha je razbrati le, da se je Vlada za odgovore na kritiko in predlog Varuha ponovno obrnila na MIZŠ, ki pa se na njene pozive, označene celo z »nujno«, tudi v tem primeru ne odziva.
Kljub temu Varuh meni, da neodzivnost MIZŠ ne more biti opravičilo, da se Vlada ni odzvala na kritiko in predloge Varuha, ki so se nanašali na prav njeno poslovanje.
*
Upoštevaje dejstvo, da ste odgovor MIZŠ na vašo pobudo prejeli, pa tudi naravo v tej zadevi ugotovljene kršitve, Varuh ne bo sledil vašemu predlogu za uvedbo disciplinskega postopka zoper kršitelje. Vsekakor pa nameravamo na v tej zadevi ugotovljene kršitve, kritiko in predloge Varuha, naslovljene na Vlado, opozoriti v letnem poročilu Varuha za leto 2017.
Lep pozdrav,
Vlasta Nussdorfer
varuhinja človekovih pravic
V vednost:
REPUBLIKA SLOVENIJA, GENERALNI SEKRETARIAT VLADE REPUBLIKE SLOVENIJE, Gregorčičeva 20, SI-1001, gp.gs@gov.si
(zveza: vaš dopis številka 01403-35/2016/15 z dne 26. 5. 2017)