Državni zbor
Predsednik
Šubičeva ulica 4
p.p. 636
SI-1102 Ljubljana
Zadeva: Ponovna vložitev peticij zaradi neodziva Državnega zbora
Zveza: Vaš dopis št. 080-01/12-5/6 in 080-01/15-1/7 z dne 7.3.2017
Spoštovani!
V omenjenem dopisu ste med drugim zapisali, da nam ustavna pravica do peticije ni bila kršena, ker smo dobili odgovore na vložene peticije s strani Državnega zbora in da zato ta po vašem ni bil neodziven.
Navedba, da je Državni zbor vsebinsko odgovoril na naše peticije in da ni kršil naše ustavne pravice do peticije ne drži. Zakaj?
Državni organ, ki dobi neko peticijo, mora nanjo odgovoriti. Nanjo mora odgovoriti kot celoten organ in ne velja, da v imenu celotnega organa odgovori del. To konkretno pomeni, da mora na naše peticije odgovoriti Državni zbor kot celota in ne njen posamezni del, npr. Komisija za peticije … Odgovor Državnega zbora je sprejet, ko ga ta organ sprejme na plenarni seji, torej seji, ki vključuje vse poslance. Ni dovolj, da odgovor sprejme predsednik DZ ali omenjena komisija ali kakšen odbor, ker to ni Državni zbor, temveč samo njegov del, ki ne more odločati namesto vseh poslancev. Spomnimo se samo primera odločanja o imuniteti sodnika Škoberneta, ko je namesto celote, ki bi morala odločati, odločal del. Odločitev dela DZ je bila na sodišču spoznana za nezakonito. To jasno dokazuje, da odloča Državni zbor kot celota in ne samo njen del, torej kakšen odbor ali komisija. Da je temu tako, izhaja tudi iz odločanja Vlade RS, ki je odgovore na peticije sprejela na svoji seji in jih ni sprejel neki ožji vladni del, npr. kakšen odbor ali kaj podobnega. Da je Vlada RS sprejela odgovore na seji, pa navajate tudi vi v svojem odgovoru.
O že omenjeni zadevi Škoberne je bilo v dnevniku Delo zapisano naslednje:
»Vrhovni sodniki, na katere je Škobernetov zagovornik Tomaž Bromše naslovil zahtevo za varstvo zakonitosti, so 22. februarja sklenili, da je bil pripor nezakonit. Bromše je sodbo prejel včeraj popoldne. Povedal je, da bi moral, kot je opozarjal že sam, o imuniteti sodnika odločati državni zbor. Bromše nam je pojasnill, da je vrhovno sodišče razveljavilo pravnomočni sklep o priporu proti celjskemu sodniku v suspenzu Milku Škobernetu.
Vrhovno sodišče mu je v celoti pritrdilo, da sklep mandatno-volilne komisije ne zadošča za odreditev pripora in da bi o imuniteti moral odločati državni zbor. Ker se to ni zgodilo, to pomeni kršitev, zaradi katere sta sklep preiskovalnega sodnika o priporu in tudi sklep zunajobravnavnega senata, ki je odločal o pritožbi odvetnika Bromšeta, nepravilna in nezakonita ter pripor nezakonit.«[1]
In še iz omenjenega medija:
»In tretjič, parlamentarni poslovnik mandata za odločitev o imuniteti ne more podeliti mandatno-volilni komisiji, saj mora državni zbor sprejeti odločitev na plenarnem zasedanju.«[2]
Vrhovno sodišče je bilo torej jasno: komisija ne more odločati namesto plenarne seje, torej namesto celotnega Državnega zbora. Del ne more odločati namesto celote. To velja za vse, torej tudi glede peticij in ne samo imunitete.
V omenjenem dopisu navajate tudi, da smo dobili odgovore od Komisija za peticije … Tudi to ne drži. Če bi bila komisija pooblaščena za odločanje o peticijah, pa to sploh ne more biti, bi morala odgovore sprejeti na svoji seji, torej plenarni seji komisije. Velja podobno kot za plenarno sejo Državnega zbora. Tudi teh ni bilo, razen ene. Na plenarni seji se je obravnavala samo naša prva peticija, pa še do te se komisija vsebinsko ni opredelila, kot bi se morala, saj je sprejela samo sklep o seznanitvi s peticijo. Ostalih treh peticij komisija ni obravnavala. Seveda se kot obravnavanje peticije s strani komisije ne more šteti mnenje predsednika/ce komisije ali kakšnega ministrstva oz. strokovnega delavca in podobno. Na plenarni seji komisije mora biti sprejet vsebinski odgovor na peticijo kot to velja za plenarno sejo Državnega zbora.
Ker torej Državni zbor vsebinsko še ni odgovoril na naše peticije, na podlagi navedenega zahtevamo, da Državni zbor čimprej vsebinsko obravnava vse štiri peticije, pri čemer naj nam da možnost, da peticije osebno obrazložimo, zatem pa naj sprejme vsebinske odločitve in nam jih posreduje. Seveda mora Državni zbor vsebinske odgovore sprejeti na plenarni seji. Na ta način bo zadoščeno ustavni pravici do peticije več kot 60.000 podpisnikom. Če se to ne bo zgodilo, bomo to imeli za ponovno kršitev pravice do peticije in bomo ustrezno ukrepali.
Hvala in lep pozdrav!
Koalicija za ločitev države in cerkve
_____________________
[1] http://www.delo.si/novice/slovenija/celjski-sodnik-milko-skoberne-nezakonito-priprt.html
[2] http://www.delo.si/novice/slovenija/vrhovno-sodisce-pripor-sodnika-skoberneta-je-bil-nezakonit.html